张明楷与中国刑法学
来源：法官之家 （现为法官的家）
作者：庐州判官，法官之家特约撰稿同事
题记：绝尘江湖一剑客 毁誉昆仑春秋说
在当今中国刑法学界，谁也无法回避一个人，他叫张明楷。相信包括我在内的很多人，从产生兴趣到喜欢刑法，在很大程度上可能就是因为受其影响。
初习刑法时，曾碰到这么一个案例：甲下班回家，见路旁一女身上插有匕首，躺在地上一动不动，身旁血迹斑斑。甲误以为该女子遭劫身亡（实际只是重伤昏迷），见其容貌较好，遂色心顿起奸尸。
面对疑难案件，正确定性是裁判者追求的目标，尽管这并不容易，但法律人的才干往往体现在对疑难案件的裁决上。作为解释者，心中应当永远充满正义，目光不断往返于规范和事实之间。但是，不少人解释刑法时往往大脑一片空白，目光习惯于往返于法条和字典之间。表现在当前司法实践中，一个比较严重的倾向是很多实务工作者法律形式主义横行，不少解释者迷恋于法律概念的字面涵义，满足于法律规则的形式逻辑，对构成要件的理解太过形式化，罔顾刑法条文之间的协调性和罪刑均衡原则。
现在想来，我当时可能就陷入这种形式主义的桎梏中，我第一想法和很多人一样，这很简单，这不就是侮辱尸体罪的未遂吗？典型的对象不能犯。但张却坚决说是即遂，当时我非常不明白，他为什么会持这样自信而又冒天下之大不韪的观点。
后来，我终于想通了为什么是即遂，不禁感慨万千。
在国内学术界，张是公认的具有国际视野、少有的高质高产学者。以其多如牛毛的论文为例，张文一出，必有观点，而且大多辅有案例，以对司法实践有用为导向，而不似人写文章在故作深沉的卖弄理论。再以其多部专著为例，99年《刑法格言的展开》的面市，让“法律不是嘲笑的对象”深入人心，让众多古老法谚的内涵焕发出青春活力。对一些问题盲目争论不休的很多人，在02年《刑法的基本立场》出版后，蓦地间找到了自己的立场和派别。04年《刑法分则的解释原理》的横空出世，让很多热衷于发现并嘲笑中国刑法典缺陷的学者不再以此为智，学界也一时好评如潮，书中对分则某些不为人关注条文的深入探微，对很多问题的独到见解令人叹为观止，该书已成为不少主诉检察官不可或缺的案头书。
2006年，《诈骗罪和金融诈骗罪研究》一书出版，让学界对诈骗的研究达到了一个新的高峰，书中对众多鲜活怪异案例的深入剖析，恰似醍醐灌顶，令人大开眼界。我读研时，也曾翻阅过一些诈骗论著，部分也有一定学术含量，但若和张书相比，用天渊之别来形容真不过份。07年《外国刑法纲要》的再版，可谓迄今为止介绍德日刑法最为权威和全面的参考资料，也迅速成为国内学者借鉴大陆刑法理论时引用最多的一本书。07年第三版的《刑法学》，作为国内鲜有的三阶层犯罪构成模式的教材，充满了浓重的大陆刑法的气息，书中很多精彩的法言法语和与众不同的理论剖析，无不让喜欢刑法者为之沉醉。从第一版到第五版，这本教材已成为经典，且每次都有观点改弦易张，可见作者是用心经营的。最近几年，又有《刑法的私塾》等多部专著出版或再版，其著作之丰、为学之勤奋，无论是喜欢还是不喜欢其之人无不由衷敬佩。
张的著作有一大特点，那就是独著，鲜见什么编著与合著之类的。关于这一点，网上有人将此好处归纳为三点：“于书本身，可使内容在更大程度上趋于统一，出现前后矛盾的现象较少；于作者本身，可营造一个属于自己的精神家园，勇担言论自主之责任，彰显特立独行之美名；于读者而言，不必再担心书的内容名实不符。就此而言，张是一个敢于负责，精神独立的学界隐者。”这话说的真好。
我始终认为，衡量一个学者的贡献，不在于其出了多少专著，也不在于其发表了多少论文，而应侧重看其是否提出了具有价值的学术观点。从这个角度讲，张毫无争议是一名杰出的学者。在犯罪论领域，旗帜鲜明的提出，新刑法在主客观相统一的基础上向客观主义倾斜；在对构成要件的解释上，提倡实质的解释论；关于违法性的实质，主张结果无价值和法益侵害说；对于未遂犯的处罚根据，主张客观的未遂论，从而使糟糕陈旧的抽象危险说，最近几年已被学界完全抛弃；在共犯领域，张早在上个世纪就在国内第一个倡导部分犯罪共同说，由于该说具有较大的合理性，如今已几乎完全成为通说。此外，法律拟制和注意规定的区分、客观超过要素概念的提倡、勿追求立法原意等，这一系列理论和理念的提出，对我国刑法学界产生的影响，无论怎么评价都不过分。
在如今浮躁的学术界，这么一个喜欢和通说甚至司法解释对着干人，注定会站在风口浪尖。于是我们看到，有人说他太独，破坏我国刑法学秩序，故意毁坏刑法学研究成果；有人说他是学霸，并说反垄断法很适合他；也有人说他利用出题人身份强行向广大考生推行自己的观点；还有人对他的研究范式提出了疑问；更有甚者说他只会翻译外国的研究成果。
木秀于林，风必摧之。这一切，或许是因为张太有才华，太过出类拔萃，太过与众不同，你不属于这个时代，谁让你精通德日语言又那么专心勤奋的搞学术？谁让你绝尘江湖，出了一本又一本只能令人仰视的厚重学术著作？谁让你孜孜不倦的追求真理，时常把那么多人建立的天经地义的通说批的体无完肤？不过，你确实有很多优秀的品质，我觉得最重要的有四条：敢于创新、异常勤奋、专心学术、追求正义。
作为关注张多年的楷粉，我发现除反映其为学“另类”之外，其几乎从来没有任何负面消息。张老师名满天下，在全国拥有无数的拥趸者，但从没有听说其讲过什么高价课，走穴捞过什么外快，搞过什么利益输送，参与过什么上不了台面的活动，也没有听说其出具过什么“你懂的”之类的法律意见书。大家听说到的，只是其幽默睿智，教学认真负责，对学生很好很亲切，醉心学术而放弃职务，埋头书斋于自己的精神世界，以及勤奋到令人发指的治学态度。
有人曾经撰文，对其研究范式提出疑问，有些话确有一定的道理。张教授曾负笈扶桑，受日本刑法影响太深，似乎过于推崇日本某些权威学者的观点。综观其论著和论文中，引用国内学者尤其是年轻学者的著述确实过少，而且即使偶尔引用，很多情况下也往往是当作反面观点予以批判。中国刑法学起步较晚，尽管比较落后，但国内研究成果并非没有可取之处，只看国外的书是不够的，如果张能够将移植的德日理论和国内的研究现状更加紧密结合起来，或许可以更好的指导当前中国的刑事司法实践。
此外，一些不成熟且过于前卫的争议观点，也确实不宜在司考教辅和试题中出现。如09年司考大纲和三大本辅导用书，突然采用的三阶层犯罪构成体系，确实让很多考生措手不及，为此还弄的有人专门召开座谈会以示抗议。实事求是的说，以现在全国法院系统大部分刑庭法官的业务素养而言，他们很难理解并接受三要件或两要件，太多的人已经习惯于一碰到案件，就用四要件去套，什么主体客体，主观方面客观方面啊，尽管这些对有些案件意义并不是太大。我赞成与其扬汤止沸，不如釜底抽薪，但必须考虑到中国的司法现实，贸然憾动根深蒂固的理论确似欠妥，究竟何种犯罪构成体系较适合中国实际，尚需学界长时间的探讨和努力。
行事见于当时，是非公于后世。不管怎样，在中国刑法学史上，一定会留下张明楷这个响亮的名字，其最终会引领我国刑法走向何方？相信在若干年后，历史会给出客观公正的评价。